jueves, 26 de febrero de 2009
La obra menor del consejero de Touriño
El consejero desde hace ya varios años está realizando en su casa unas obras de ampliación de las que no tiene la licencia pertinente. Bueno tiene una licencia de obra menor. Si a cualquier ciudadano de España se le ocurriese de hacer eso pobre de él por que ya le estarian diciendo que esta modificando todo el plan de ordenación del territorio pero si eres un sociata pues es obra menor. Ya veis nuevamente la corrupción del PSOE, no dejemos que estas cosas sucedan más y hagamos manifestaciones si hacen falta para acabar con la corrupción socialista en España.
miércoles, 25 de febrero de 2009
12 dias de búsqueda de Marta
Con la jornada de hoy ya son 12 los días buscando a Marta del Castillo. Ayer, el padre de Marta y el tio de Marta hablaron con ZP para pedir que se implante la cadena perpétua si un referémdum lo decidia. Pero, como siempre, ZP no hace lo que verdaderamente conviene a los españoles. Solo piensa en si mismo y España no se puede permitir a un cobarde corrupto y egoista como Presidente. Españoles, salgamos a la calle a sacar a zETAp de la Moncloa y luchemos por un endurecimiento de las leyes y las penas para que cosas como la de Marta no se vuelvan a repetir.
martes, 24 de febrero de 2009
Ley de Memoria Histórica
La Ley de Memoria Histórica no es una ley que diga toda la verdad. La ley solo critica la gran labor de Franco pero no habla de lo que hizo por ejemplo la pasionaria o Carrillo.
Los asesinatos de Carrillo deberían salir a la luz y los crímenes de la República también.
Sere brebe, solo citare un crimen de los rojos: Mataron a una monja descuartizándola viva.
Otro también realizado en contra de la iglesia fue quemarle a una monja los pechos.
Sere brebe, solo citare un crimen de los rojos: Mataron a una monja descuartizándola viva.
Otro también realizado en contra de la iglesia fue quemarle a una monja los pechos.
Y los fusilamientos de Paracuellos del Jarama.
Son fuertes lo sé pero es la pura realidad ¿ por qué no dicen eso señores del desgobierno?
Son fuertes lo sé pero es la pura realidad ¿ por qué no dicen eso señores del desgobierno?
Crisis Económica
La economía no es el fuerte del gobierno, y cada vez la crisis va a mayores.
Lástima que ya Aznar y Bush no estén para poder culparles de algo q no han hecho. Y es que estos sociatas ya no saben lo que hacer, son unos vagos que no trabajan por sacar la economía adelante.
España ya no va bien, es más, es el país que peor va en Europa aun que ZP no lo quiera reconocer.
¡ZP dimisión!
La dimisión de Bermejo
Nuevas noticias del desgobierno zETAp, Bermejo, el delincuente cazador corrupto, ha dimitido.
Zapa, ¿ por qué no tomas ejemplo de tus compis y te vas de una vez? deja al PP gobernar que seguro iremos mejor sin ti.
Pues como lo oyen señoras y señores, Bermejo ha dimitido por la presión mediática y zETAp ha elegido el dia de ayer para anunciarlo ya que el panorama estaba suavecito por el Oscar de Pe, lo que se llama una manipulación corrupta de la actualidad. Ellos son así, unos manipuladores corruptos y delincuente. zETAp a la calle!.
lunes, 23 de febrero de 2009
Francisco Franco ¡Presente!
Pues como lo oyen, Franco está ahora más presente que nunca, 33 años despues de su muerte sigue siendo objeto de debate.
Los socialistas no pueden olvidarlo, lo necesitan para existir, la izquierda lo echa de menos y necesitan mantenerlo vivo 33 años y lo que sea suficiente para poder explicar qué hacen ellos en España.
Todo se deja ver ahora con la nueva ley de memoria histórica, los socialistas no quieren que se olvide al Caudillo puesto que si el Caudillo cae en el olvido ellos ya no podran justificar su propia existencia.
Con la crisis que tenemos, ¿ no sería mejor que se preocupasen de eso y no de remover los huesos del pasado? inútiles, vagos y corruptos traidores dejaos de estupideces y a trabajar por España por que por lo menos Franco amaba a España.
Cadena Perpetua a los pederastas
La Constitución, en el artículo 87.3, establece unos requisitos:
1. Que haya al menos 500.000 firmas (la ley puede aumentar la cantidad de firmas necesarias, pero no lo ha hecho, artículo 3.1 de la Ley Orgánica reguladora de la Iniciativa Legislativa Popular).
2. Que no trate sobre materias que sólo se puedan regular por ley orgánica (Estatutos de autonomía, desarrollo de los derechos fundamentales y las libertades públicas, régimen electoral general...).
3. Que no trate sobre materias tributarias, internacionales o de la prerrogativa de gracia (presupuestos, tratados...).
Bien. Pues lo que plantea Juan José Cortes cumple el requisito 1º (ya tiene, según dicen, un millón de firmas y planea llegar hasta los cuatro) y el 3º. Pero no cumple el 2º. El Código Penal es una norma que afecta al desarrollo de los derechos fundamentales, en particular al derecho a la libertad (las disposiciones del Código Penal sirven para meter a la gente en prisión), por lo que se regula por ley orgánica. Así que todo el trabajo que está haciendo es en balde (al menos en lo jurídico), porque la propuesta de reforma no será aceptada a trámite en el Congreso.
Otra cosa que debe ser analizada es la propuesta en sí misma. Se plantea introducir la cadena perpetua en España para los delitos cuyos autores no sean rehabilitables.
Esto es discutible desde un punto de vista constitucional, porque nuestra Constitución obliga en el artículo 25.2 a que las penas privativas de libertad estén orientadas a la reeducación y a la reinserción social del delincuente. Como es lógico, si metemos a alguien en prisión y tiramos la llave, no hay reinserción social posible. No obstante, este obstáculo también se planteó en Alemania, con un caso casi idéntico al nuestro y el Tribunal Constitucional Federal alemán dijo que sólo era necesario que el preso tuviera una expectativa de recuperar la libertad para salvar ese obstáculo. Es decir, sólo haría falta que existiera una revisión de la ejecución de la pena, aunque fuera muchos años después. Esto es lo que propone el propio padre de Mari Luz en la mencionada noticia. Hay que decir, además, que en España ya existe la cadena perpetua, a través de nuestra adhesión al Estatuto de la Corte Penal Internacional.
A pesar de que jurídicamente el tema de la cadena perpetua sea salvable, yo creo que el mayor problema que se plantea es el moral: la cadena perpetua destruye psicológicamente al sujeto. Según explica el profesor Luis Roca Agapito, está probado que las penas de prisión superiores a 15 años producen graves daños en la personalidad del recluso (El sistema de sanciones en el Derecho Penal español, Bosch Penal, Barcelona 2007, pág. 125). Se produce el llamado efecto de prisionización, que consiste en la pérdida de la capacidad del individuo para vivir en libertad, destrucción de la personalidad del preso, depresión, tendencia al suicidio, atrofia sensorial...
Soy consciente de que a la población en general no le importaría ver a muchas personas que son condenadas a penas superiores a los 15 años sufriendo efectos como los que acabo de mencionar. Sin embargo, desde el siglo XVIII, las sociedades occidentales, en un proceso de paulatina humanización, hemos ido eliminando aquellas penas que resultaban inhumanas y degradantes, y nos hemos librado de la tortura, de la pena de muerte, de las penas infamantes... y nos hemos ido quedando con las penas que considerábamos más efectivas, no sólo para castigar al culpable, sino también para reinsertarle en la sociedad. Considerar que la pena tiene como objetivo reinsertar al delincuente, además de castigarle en función de su culpabilidad, ha servido para limitar el poder punitivo del Estado y para humanizar el cumplimiento de las penas.
Es muy peligroso considerar al culpable de un delito, por muy repugnante que sea, como un ser sin derechos, que puede ser sometido a tratamientos degradantes y dañinos para su integridad física o moral, porque entonces nos estaríamos olvidando de uno de los fundamentos que han basado nuestro sistema legal desde la aparición del liberalismo: la importancia de la persona como un fin en sí mismo, y no como un medio para conseguir otro fin. En ese caso estaríamos tratando al hombre como un instrumento para lograr un objetivo (evitar la corrupción de la sociedad, educar a la población, eliminar o apartar a seres antisociales...).
¿De verdad puede destruirse la personalidad de un sujeto, por muy abominables que sean los actos que haya cometido, para salvaguardar preventivamente a la sociedad? La respuesta del ciudadano medio será un sí rotundo. Pero si tratamos de dejar a un lado nuestras naturales ansias de venganza, deberíamos darnos cuenta de que el valor de una persona está por encima del de sus actos.
Olvidarnos de esto sería igual a valorar a un hombre en función de su utilidad para la sociedad y, por tanto, emplear a las personas como medios, y no como fines en sí mismos.
Con Firmas Podemos pedirlas en comisaria creo que las dan
1. Que haya al menos 500.000 firmas (la ley puede aumentar la cantidad de firmas necesarias, pero no lo ha hecho, artículo 3.1 de la Ley Orgánica reguladora de la Iniciativa Legislativa Popular).
2. Que no trate sobre materias que sólo se puedan regular por ley orgánica (Estatutos de autonomía, desarrollo de los derechos fundamentales y las libertades públicas, régimen electoral general...).
3. Que no trate sobre materias tributarias, internacionales o de la prerrogativa de gracia (presupuestos, tratados...).
Bien. Pues lo que plantea Juan José Cortes cumple el requisito 1º (ya tiene, según dicen, un millón de firmas y planea llegar hasta los cuatro) y el 3º. Pero no cumple el 2º. El Código Penal es una norma que afecta al desarrollo de los derechos fundamentales, en particular al derecho a la libertad (las disposiciones del Código Penal sirven para meter a la gente en prisión), por lo que se regula por ley orgánica. Así que todo el trabajo que está haciendo es en balde (al menos en lo jurídico), porque la propuesta de reforma no será aceptada a trámite en el Congreso.
Otra cosa que debe ser analizada es la propuesta en sí misma. Se plantea introducir la cadena perpetua en España para los delitos cuyos autores no sean rehabilitables.
Esto es discutible desde un punto de vista constitucional, porque nuestra Constitución obliga en el artículo 25.2 a que las penas privativas de libertad estén orientadas a la reeducación y a la reinserción social del delincuente. Como es lógico, si metemos a alguien en prisión y tiramos la llave, no hay reinserción social posible. No obstante, este obstáculo también se planteó en Alemania, con un caso casi idéntico al nuestro y el Tribunal Constitucional Federal alemán dijo que sólo era necesario que el preso tuviera una expectativa de recuperar la libertad para salvar ese obstáculo. Es decir, sólo haría falta que existiera una revisión de la ejecución de la pena, aunque fuera muchos años después. Esto es lo que propone el propio padre de Mari Luz en la mencionada noticia. Hay que decir, además, que en España ya existe la cadena perpetua, a través de nuestra adhesión al Estatuto de la Corte Penal Internacional.
A pesar de que jurídicamente el tema de la cadena perpetua sea salvable, yo creo que el mayor problema que se plantea es el moral: la cadena perpetua destruye psicológicamente al sujeto. Según explica el profesor Luis Roca Agapito, está probado que las penas de prisión superiores a 15 años producen graves daños en la personalidad del recluso (El sistema de sanciones en el Derecho Penal español, Bosch Penal, Barcelona 2007, pág. 125). Se produce el llamado efecto de prisionización, que consiste en la pérdida de la capacidad del individuo para vivir en libertad, destrucción de la personalidad del preso, depresión, tendencia al suicidio, atrofia sensorial...
Soy consciente de que a la población en general no le importaría ver a muchas personas que son condenadas a penas superiores a los 15 años sufriendo efectos como los que acabo de mencionar. Sin embargo, desde el siglo XVIII, las sociedades occidentales, en un proceso de paulatina humanización, hemos ido eliminando aquellas penas que resultaban inhumanas y degradantes, y nos hemos librado de la tortura, de la pena de muerte, de las penas infamantes... y nos hemos ido quedando con las penas que considerábamos más efectivas, no sólo para castigar al culpable, sino también para reinsertarle en la sociedad. Considerar que la pena tiene como objetivo reinsertar al delincuente, además de castigarle en función de su culpabilidad, ha servido para limitar el poder punitivo del Estado y para humanizar el cumplimiento de las penas.
Es muy peligroso considerar al culpable de un delito, por muy repugnante que sea, como un ser sin derechos, que puede ser sometido a tratamientos degradantes y dañinos para su integridad física o moral, porque entonces nos estaríamos olvidando de uno de los fundamentos que han basado nuestro sistema legal desde la aparición del liberalismo: la importancia de la persona como un fin en sí mismo, y no como un medio para conseguir otro fin. En ese caso estaríamos tratando al hombre como un instrumento para lograr un objetivo (evitar la corrupción de la sociedad, educar a la población, eliminar o apartar a seres antisociales...).
¿De verdad puede destruirse la personalidad de un sujeto, por muy abominables que sean los actos que haya cometido, para salvaguardar preventivamente a la sociedad? La respuesta del ciudadano medio será un sí rotundo. Pero si tratamos de dejar a un lado nuestras naturales ansias de venganza, deberíamos darnos cuenta de que el valor de una persona está por encima del de sus actos.
Olvidarnos de esto sería igual a valorar a un hombre en función de su utilidad para la sociedad y, por tanto, emplear a las personas como medios, y no como fines en sí mismos.
Con Firmas Podemos pedirlas en comisaria creo que las dan
Apoyemos al Rey
Sería facil y hasta demagógico dejarse arrastrar en estos momentos por el sentimiento antimonárquico que los recientes acontecimientos han despertado en una parte de la sociedad española.
El secuestro de la revista "El Jueves" y el subsiguiente debate nacional sobre la libertad de expresión y de prensa ha servido de pretexto a los enemigos de esta institución para descargar toda una batería de improperios y ataques no ya solo contra la Familia Real española sino contra el sistema monárquico que constitucionalmente nos tenemos dado.
Los ataques personales que el ínclito parlamentario vasco Anasagasti les dedica desde su blog son una prueba de ello.
Llamar vagos e impresentables a los miembros de la Familia Real, a más de ser -como mínimo y sin entrar en detalles constitucionales- una vulgar y ordinaria grosería, es además antipatriótica y falaz.
El ejemplo inglés con su tradicional costumbre de subirse a una silla para lanzar insultos a su propia corona es el contrapunto de una expresión de libertad y patriotismo y una tácita aceptación de las "reglas de juego constitucionales" que son básicas en un estado de derecho.
Que la monarquía española realiza una labor importante en la vida política del Estado Español, con una apretada agenda de actos institucionales y sociales, no es ningún secreto para cualquier persona objetiva. Está en los medios y es incontestable. Que en ningún momento dicha "presencia" nos ha "abochornado" con actitudes o palabras que puedan dar pábulo al término "impresentables" tambien es cierto y mejor haría el Sr, Anasagasti en raparse la cabeza que hacer el ridículo con su "mechón bufanda", puesto que tiene tan desarrollado el sentido del pudor.
Y que nadie venga aquí a pretextar razones económicas -una presidencia republicana no tiene por qué resultar más barata- ni de "sucesión natural" -hay otras, tanto políticas como económicas peores-.
Si en algún momento hay que plantear en referendum una reforma constitucional sobre la forma del Estado, no seré yo quien me oponga a la consulta popular, pero mientras tanto, como español y como patriota digo:
El secuestro de la revista "El Jueves" y el subsiguiente debate nacional sobre la libertad de expresión y de prensa ha servido de pretexto a los enemigos de esta institución para descargar toda una batería de improperios y ataques no ya solo contra la Familia Real española sino contra el sistema monárquico que constitucionalmente nos tenemos dado.
Los ataques personales que el ínclito parlamentario vasco Anasagasti les dedica desde su blog son una prueba de ello.
Llamar vagos e impresentables a los miembros de la Familia Real, a más de ser -como mínimo y sin entrar en detalles constitucionales- una vulgar y ordinaria grosería, es además antipatriótica y falaz.
El ejemplo inglés con su tradicional costumbre de subirse a una silla para lanzar insultos a su propia corona es el contrapunto de una expresión de libertad y patriotismo y una tácita aceptación de las "reglas de juego constitucionales" que son básicas en un estado de derecho.
Que la monarquía española realiza una labor importante en la vida política del Estado Español, con una apretada agenda de actos institucionales y sociales, no es ningún secreto para cualquier persona objetiva. Está en los medios y es incontestable. Que en ningún momento dicha "presencia" nos ha "abochornado" con actitudes o palabras que puedan dar pábulo al término "impresentables" tambien es cierto y mejor haría el Sr, Anasagasti en raparse la cabeza que hacer el ridículo con su "mechón bufanda", puesto que tiene tan desarrollado el sentido del pudor.
Y que nadie venga aquí a pretextar razones económicas -una presidencia republicana no tiene por qué resultar más barata- ni de "sucesión natural" -hay otras, tanto políticas como económicas peores-.
Si en algún momento hay que plantear en referendum una reforma constitucional sobre la forma del Estado, no seré yo quien me oponga a la consulta popular, pero mientras tanto, como español y como patriota digo:
¡¡ VIVA EL REY !!
Inmigración
Los inmigrantes ya están siendo un problema, en muchos sitios incluso se han atrevido a agredir a la guardia civil. Esto es algo que no se debe de permitir bajo ningún concepto ya que ellos solo saben robar y la guardia civil nos protege de ellos.
deberiamos de salir a la calle a manifestarnos y sacar a patadas a los inmigrantes y manifestarnos contra el gobierno por ser tan pasivo anye un problema que nos afecta a todos.
La pasividad del gobierno ante esta situación no se debe permitir y debemos como ciudadanos salir a la calle a manifestarnos y obligar a este gobierno, que no sabe actuar, a que presente su dimisión. dejemos que gobierne el PP y veremos como España alcanza un gran esplendor, el esplendor que no tiene con un gobierno socialista. Los socialistas estropean España y la dejan en mala situación económica ayudando a ETA y llenandose los bolsillos sin ayudar a los Españoles.
La Fiesta Nacional
Es el espectáculo de masas más antiguo de España y uno de los más antiguos del mundo. Como espectáculo moderno realizado a pie, fija sus normas y adopta su orden actual a finales del siglo XVIII en España. En ese país, la corrida finaliza con la muerte del toro.
Las corridas de toros son consideradas expresión de la cultura hispánica. Se practican también en Portugal (donde no se le da muerte al toro en la plaza), en el sur de Francia y en diversos países de Hispanoamérica como México, Colombia, Perú, Venezuela, Ecuador, Costa Rica,Panamá y Bolivia.
Las críticas a las corridas de toros no son algo nuevo. Desde su mismo nacimiento como "espectáculo" moderno, en el siglo XVIII, las corridas de toros han sufrido críticas, prohibiciones y han tenido que sortear numerosas dificultades. La nueva dinastía llegada a España (losBorbones), y en general la aristocracia afrancesada, despreciaba estos espectáculos por considerarlos indignos y propios del populacho, por lo que Felipe V prohibió su ejercicio a sus cortesanos (1723). Pero hoy dia siendo algo de nuestra cultura y nuestra historia, se deberia de proteger esta fiesta. Hay numerosos famosillos que incluso se manifistan contra algo que nos define a los Españoles, es nuestra seña de identidad en el mundo y un grupo de sinvergüenzas antiespañolismo quiere acabar con esto pero espero que los españoles de verdad defiendan lo que es nuestro y de nadie más frente a estos ataques malintencionados de un grupo de rojos hacia la valentía de el arte nacional.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)